"Nichts ist älter als die Zeitung von heute - die Nachrichtenbranche zwischen schneller Neugierbefriedigung und ethischer Verantwortung": Unter diesem Titel diskutierte ich am Dienstag Abend mit Eberhard Schellenberger (Bayerischer Rundfunk, Welle Mainfranken), Alexander von Halem (Blogger und Experte für Social Media) und Anton Sahlender (Leseranwalt der Mainpost) im Museum Johanniskapelle in Gerolzhofen. Die Moderation hatte Andreas Kemper, Leitender Redakteur bei der Main-Post und Mitglied der Chefredaktion.

Das Web 2.0, wie es oft genannt wird – also das „Mitmach-Internet“, in dem es keine klare Abgrenzung mehr zwischen „Sendern“ und „Empfängern“ einer Nachricht gibt, sondern jeder zum Sender werden kann: Es hat die Nachrichtenbranche gehörig durcheinandergebracht. Braucht es überhaupt noch eine Lokalzeitung, wenn wir eigentlich sowieso alles über Twitter erfahren können? Und wenn ja: Wo muss sie sich ansiedeln zwischen Schnelligkeit der Meldung und Qualität, die normalerweise nur durch zeitintensive Recherchen und redaktionelle Arbeit am Text zu erreichen ist?

Und dann wäre da noch die ethische Verantwortung. Nicht exakt gleichzusetzen mit Qualität, wie es ein Twitterer vermutete. Aber doch in einer gewissen Korrelation zueinander. Ich kann auch einen qualitativ hochwertigen Artikel schreiben – und ihn trotzdem aus ethischen Gründen nicht veröffentlichen, weil er Maßstäbe verletzt, die ich an meine Artikel ansetze. Aus gutem Grund, wegen der definitiv vorhandenen Nachahmungsgefahr („Werther-Effekt“), werden etwa Berichte über Suizide nur in Ausnahmefällen veröffentlicht.

Wenn ich mir die Online-Aktivitäten der Mainpost-Redakteure und der offiziellen Twitter-Accounts so ansehe, dann ist mein Eindruck: Unsere Lokalzeitung hier macht sich durchaus eine Menge Gedanken zu dem Thema. Und zwar beileibe nicht nur die ganz offensichtliche Fragestellung: Wie können wir als Zeitung in der veränderten Medienwelt überleben? Sondern auch: Wie verändert die Schnelligkeit des Web 2.0 eine Nachricht? Ist es verantwortbar, dass jemand zwei Stunden nach einem Unfall mit mehreren Toten auf den Unfallfotos das völlig zerstörte Auto eines nahen Verwandten entdeckt und so von dessen Tod erfährt? Oder, ganz anders: Was bringt eine Nachricht, wenn sie im Lokalteil erst zwei Wochen nach der Veranstaltung erscheint? Und – wo siedeln wir uns an zwischen der persönlichen Subjektivität eines einzelnen und der objektiven Berichterstattung, die viele von einer Zeitung erwarten?

Was ist überhaupt eine Nachricht – das Spiegelei eines Twitterers, der Weisheitszahn von Herrn Sahlender, Alexander von Halems Operation? Subjektiv sind diese Dinge für die einzelnen Menschen ja tatsächlich wichtig. Für andere machen sie den Menschen hinter den „normalen“ Nachrichten sichtbar, geben der Person, der man da folgt, mehr „Tiefe“. Gerade, wenn man sich nicht (so oft) von Angesicht zu Angesicht sieht, sind diese Dinge wichtig. Auch, um einschätzen zu können, wie Nachrichten von diesem „Sender“ einzuordnen sind. Ganz subjektiv.

Dass es absolute Objektivität nicht gibt, darüber waren wir uns schnell einig. Alexander von Halem als Blogger hat da sicher mehr Freiheiten als ein Zeitungsredakteur: Sein Blog ist mit „Tagebuch“ überschrieben und von daher schon vom Konzept eher eine Sammlung persönlicher Gedanken und Eindrücke.

Abgesehen von diesem einen Punkt waren wir meistens ziemlich einer Meinung. Schade eigentlich – vielleicht hätte man jemanden einladen sollen, der in dem einen oder anderen Punkt eine grundsätzlich andere Meinung vertritt – und an dem man dann auch die eigene Position hätte schärfen können. So blieb es bei einem netten Gedankenaustausch, der als Übersicht über die ganze Thematik für viele aus dem Publikum aber sicher auch gut und informativ war.

Links zum Thema:

• Veranstaltungsankündigung der Mainpost
• Tweets zum Thema 
• Bericht der Mainpost
• Kommentar zu Bericht und Veranstaltung von @kilianmartin